overview : PERKEMBANGAN Standar audit yang relevan dengan keputusan opini going concern

Oleh : Widhy Setyowati
Fakultas Ekonomi Universitas Stikubank

Abstract
The financial distress company, have greater  possibility to accept going concern opinion (Mc. Keown, et al., 1991; Behn et al., 2001). Going Concern Opinion gives negative signal to the financial statement user. It shows doubts of the auditor towards the ability of the company to run the business. Afterward, as the final impacts, the company will find it difficult to obtain loans (Firth, 1980), decreasing share value (Jones, 1996) and self fulfilling prophecy effect that causes bankruptcy (Mutchler, 1984; Hopwood et al., 1989).
	Because those impact, it is necessary to understand and appreciate the improvement of going concern regulation from the early period until the recent standard. This article explain four auditing standards from the SASs 130 of APB, SAS 59 of AICPA, SPAP 30 of IAI  and the latest ISA 570 of IFAC. SA Section 341 from SPAP indicate that going concern is the fundamental assumption for auditor opinion decisions and management plans play the important role if the auditors have doubt about the ability of the company to continue going concern.

Key words: financial distress, going concern opinion, bankruptcy, fundamental assumption, auditor opinion, management plan.

PENDAHULUAN
Auditing dapat mengurangi asimetri informasi antara manajemen dan stakeholders perusahaan dengan memungkinkan pihak diluar perusahaan untuk memverifikasi validitas laporan keuangan. Sedangkan opini audit merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan laporan audit. Opini audit diekspresikan dalam paragraf pendapat yang merupakan bagian dari laporan audit. Standar Pemeriksaan Akuntan Publik (SPAP,2001:110 alinea 1) menyatakan bahwa dalam penugasan umum, auditor ditugaskan untuk memberikan opini atas laporan keuangan suatu satuan usaha. 
Opini yang diberikan merupakan suatu pernyataan kewajaran dalam semua hal yang material atas posisi keuangan, hasil usaha dan arus kas sesuai dengan prinsip akuntansi yang berterima umum. Paragraf pendapat dalam laporan audit dengan tegas menyatakan bahwa yang diberikan adalah suatu pendapat, dan bukan suatu pernyataan mutlak atau jaminan. Tanggung jawab auditor terletak pada opini yang diberikan dan isi dari laporan keuangan yang diaudit adalah tanggung jawab manajemen sepenuhnya.
	Terdapat lima jenis opini yang dapat diberikan oleh auditor setelah selesai melakukan pengauditan atas laporan keuangan perusahaan klien (PSA  29, 2001, para : 10), yaitu  Pendapat wajar tanpa pengecualian (unqualified opinion), Wajar tanpa pengecualian dengan bahasa penjelas (unqualified with emphasis matter), Wajar dengan Pengecualian (Qualified Opinion), Tidak Wajar (Adverse Opinion) dan Tidak Memberikan Pendapat (Disclaimer Opinion).           
	Namun demikian, dalam kondisi ketidak pastian seperti perusahaan mengalami financial distrss maka auditor diminta untuk mengevaluasi rencana manajemen untuk mengatasi kesulitan keuangan sebelum memutuskan memberikan opini going concern. Auditor perlu berhati-hati dalam membuat keputusan opini tersebut karena opini going concern yang diterima perusahaan merupakan sinyal adanya keraguan auditor atas kelangsungan usaha perusahaan. 
Opini going concern yang diterima perusahaan dapat mengakibatkan menurunnya harga saham (Jones, 1996), kesulitan perusahaan mencari pinjaman (Firth,1980) maupun mempercepat kebangkrutan perusahaan atau self fulfilling prophecy effect (Mutchler, 1984; Hopwood,1989) maupun dapat berdampak terhadap auditor seperti berpindahnya klien (Carcello dan Neal, 2000). Oleh karena dampak dikeluarkannya opini tersebut dapat berakibat bagi perusahaan maupun auditor atau kantor akuntan publik maka auditor perlu berhati-hati sebelum membuat keputusan opini going concern. Auditor perlu memahami secara cermat tentang standar yang mengatur tentang keputusan opini going concern.   

PEMBAHASAN
	Artikel ini akan membahas secara ringkas tentang pengertian dan pentingnya opini audit bagi pengguna laporan keuangan. Hal ini dikarenakan opini laporan keuangan sangat berguna bagi pengambil keputusan ekonomi khususnya investor dan kreditor (Lev,1989). Bagi perusahaan financial distress, kemungkinan untuk memperoleh opini going concern lebih besar dibandingkan perusahaan yang tidak mengalami financial distress.  
Lebih lanjut, standar yang relevan dengan keputusan opini going concern mengalami perkembangan, dimulai dari SASs 130 dari APB, SAS 59 dari AICPA maupun implementasinya di Indonesia dengan PSA 30 serta perkembangan terakhir dari IFAC dengan mengeluarkan ISA 570. 

Opini Going-Concern.
	Menurut Belkoui (2000)  going concern adalah dalil yang menyatakan bahwa suatu entitas akan menjalankan terus operasinya dalam jangka waktu yang cukup lama untuk mewujudkan proyeknya, tanggung jawab serta aktivitas-aktivitasnya yang tiada henti. Dalil ini memberikan gambaran bahwa entitas akan diharapkan untuk beroperasi dalam jangka waktu yang tidak terbatas atau tidak diarahkan menuju arah likuidasi. Sebagai contoh biaya yang dikeluarkan untuk memperoleh peralatan, persediaan dsb, seperti asset diharapkan untuk memberikan manfaat beberapa periode mendatang, hal tersebut didasarkan pada asumsi bahwa perusahaan akan terus eksis dimasa yang akan datang.   
	Going concern dipakai sebagai asumsi dalam laporan keuangan sepanjang tidak terbukti adanya informasi yang menunjukkan hal berlawanan. Biasanya informasi yang signifikan dianggap berlawanan dengan asumsi kelangsungan hidup usaha adalah berhubungan dengan ketidakmampuan satuan usaha dalam memenuhi kewajiban pada saat jatuh tempo tanpa melakukan penjualan sebagian besar aktiva kepada pihak luar melalui bisnis biasa, restrukturisasi hutang, kerugian operasi yang berulang terjadi dan kegiatan serupa yang lain (PSA 30, para 1)
          Opini audit laporan keuangan adalah salah satu pertimbangan yang penting bagi investor dalam menentukan keputusan berinvestasi. Oleh karena itu auditor dalam mengeluarkan opini audit suatu perusahaan perlu memberikan suatu pernyataan mengenai kemampuan perusahaan dalam mempertahankan kelangsungan hidup usahanya. Apabila ada keraguan mengenai kelangsungan hidup suatu perusahaan maka auditor perlu mengungkapkan dalam laporan opini audit (Going Concern Audit Report) dimana auditor diizinkan untuk memilih apakah akan mengeluarkan unqualified modified report atau disclaimer opinion. Opini going concern merupakan istilah yang digunakan Mutchler (1986), Ramadhany (2004) dan Rahayu (2006) untuk opini audit selain opini wajar tanpa pengecualian (unqualified opinion).  
Terdapat lima kondisi yang menyebabkan adanya penyimpangan dari opini wajar tanpa pengecualian (unqualified opinion), yaitu:  

Kondisi 1. Ruang Lingkup Audit Dibatasi. 
Auditor tidak berhasil mengumpulkan bukti-bukti audit yang mencukupi untuk mempertimbangkan apakah laporan keuangan yang telah diperiksanya disusun sesuai dengan prinsip akuntansi yang diterima umum di Indonesia, berarti bahwa ruang lingkup auditnya terbatas. Ada dua penyebab utama, yaitu pembatasan yang dipaksakan oleh klien yang disebabkan oleh keadaan diluar kekuasaan auditor maupun klien. Contoh pembatasan oleh klien adalah auditor tidak diperbolehkan melakukan konfirmasi utang piutang atau tidak diperbolehkan memeriksa aset-aset tertentu yang dimiliki oleh klien. Sedangkan contoh pembatasan yang disebabkan oleh keadaan diluar kekuasaan auditor maupun klien adalah sulit melakukan pemeriksaan fisik aset karena lokasi tidak bisa dijangkau akibat banjir atau bencana lainnya.

Kondisi 2. Laporan keuangan yang diperiksa tidak sesuai dengan prinsip akuntansi yang diterima umum di Indonesia. 
Contoh kondisi ini adalah jika klien tidak bersedia mengubah kebijakan mencatat nilai aset tetap berdasarkan harga penggantian (replacement cost) dan bukannya harga historis (historical cost) yang dipersyaratkan oleh prinsip akuntansi yang umum berlaku di Indonesia. Atau klien menilai persediaan yang dimilikinya berdasarkan harga jual (selling price) dan bukannya harga historis atau harga yang terendah antara harga historis dan harga pasar (cost or matket whichever is lower)

Kondisi 3. Prinsip akuntansi yang diterapkan dalam laporan keuangan tidak diterapkan secara konsisten. 
Jika klien mengganti suatu perlakukan prinsip akuntansi dengan prinsip akuntansi yang lain, misalnya mengganti metode pencatatan persediaan dari First in First Out (FIFO) menjadi Last In First Out (LIFO), maka perubahan tersebut harus dinyatakan dalam laporan audit. Bahkan jika penggunaan perubahan tersebut disetujui oleh auditor, pendapat unqualified tetap tidak dapat dibenarkan. 

Kondisi 4. Ada beberapa ketidakpastian yang meterial yang mempengaruhi laporan keuangan yang tidak dapat diperkirakan kelanjutannya pada saat laporan audit dibuat. 
Contoh kondisi ini adalah kemungkinan adanya tuntutan hukum kepada klien yang belum terselesaikan sampai dengan selesainya pekerjaan lapangan oleh auditor.

Kondisi 5. Auditor tidak independen. 
Hal ini sangat jelas tidak diperkenankan memberikan pendapat wajar tanpa pengecualian. Masalah independen auditor diatur secara jelas dalam standar auditing.
Pentingnya laporan audit yang berhubungan dengan going concern perusahaan adalah untuk memberikan peringatan awal bagi pemegang saham guna menghindari kesalahan dalam pembuatan keputusan. Hal ini telah diatur dalam PSA 29 paragraf 11 yang menyatakan bahwa keraguan yang besar tentang kemampuan satuan usaha dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya (going concern) merupakan keadaan yang mengharuskan auditor menambahkan paragraf penjelasan dalam laporan audit walaupun tidak mempengaruhi pendapat wajar tanpa pengecualian. 
	Akers et al. (2003) menyatakan bahwa auditor tidak diminta untuk melakukan prosedur audit khusus untuk menentukan adanya keraguan akan kemampuan perusahaan untuk mempertahankan usahanya. Prosedur audit yang dilakukan sama dengan prosedur audit lainnya, antara lain seperti prosedur analitik, penelaahan ketaatan perusahaan terhadap perjanjian hutang . Dalam melaksanakan prosedur audit, auditor bertanggung jawab untuk mengevaluasi adanya kondisi dan peristiwa yang dapat menimbulkan kesangsian besar terhadap kemampuan perusahaan untuk mempertahankan hidupnya (PSA 30) seperti antara lain adanya modal kerja  negatif, rugi operasi , arus kas operasi negatif, buruknya rasio-rasio keuangan penting,  adanya tuntutan pengadilan / litigasi, hilangnya manajemen kunci. Konsisten dengan temuan Mutchler (1984) yang meneliti persepsi auditor tentang pembuatan keputusan opini going concern, hasilnya menunjukkan bahwa sebagian besar auditor tidak melakukan prosedur audit khusus untuk mendeteksi adanya masalah going concern 

Perkembangan Standar Audit Yang Relevan Dengan Keputusan Opini Going Concern
                Untuk dapat memahami lebih dalam tentang opini going concern perlu kiranya memahami peraturan yang terkait dengan peraturan going concern dari awal periode sampai saat ini. Terdapat empat standar auditing yang mengatur tentang opini going concern, yaitu SASs 130 dari APB (UK), SAS 59 dari AICPA, SPAP 29 dan 30 dari IAI  dan ISA 570 dari IFAC .       
1. SASs 130 ( APB )
Konsep going concern untuk pertama kalinya diperkenalkan secara formal pada tahun 1980 ketika U.K Auditing Practices Committee (APC) mengeluarkan standar auditing pertama. Namun standar tersebut tidak memasukkan petunjuk khusus tentang going concern tetapi hanya merujuk konsep dalam contoh laporan audit.
            Pada tahun 1985, pertama kalinya di U.K mengeluarkan petunjuk secara spesifik tentang auditing yang terkait dengan going concern dengan judul “The Auditor’s Consideration in Respect of Going Concern” (APC,1985b). Pada tahun tersebut, pedoman audit menyatakan dengan jelas bahwa persiapan dan publikasi laporan keuangan merupakan tanggung jawab utama direktur dan Company Act (1985) meminta direktur untuk mempersiapkan laporan keuangan dengan asumsi bahwa perusahaan akan berjalan terus / going concern. Pedoman APC (1985, para 1-2) mengklarifikasi bahwa tanggung jawab direktur adalah tentang kecukupan asumsi dasar pada laporan keuangan. Penyimpangan terhadap prinsip going concern dapat dilakukan oleh direktur jika terdapat alasan tertentu. Penjelasan dari penyimpangan, alasan melakukan penyimpangan dan dampak yang ditimbulkan diminta untuk diungkapkan dalam laporan keuangan. Pedoman auditing yang sama juga mempertimbangkan adanya istilah “foreeable future”, yang memberikan petujunjuk bahwa secara normal dapat diperluas sampai enam bulan setelah tanggal laporan keuangan atau satu tahun setelah tanggal laporan keuangan tergantung periode mana yang terakhir.
                Apabila ketidakpastian dari going concern tidak dapat diestimasikan dan diungkapkan, pedomannya menyatakan untuk memberikan tipe kualifikasi “subject to” (APC,1985,para 27-28) jika masih terkait dengan konsep going concern yang material bukan fundamental. Namun apabila ketidakpastian dipertimbangkan sebagai hal yang “fundamental”, pedomannya memberikan petunjuk untuk “disclaimer opinion” yang lebih layak (APC,1985,para 29) dan didalam beberapa kasus dimana bukti dari going concern sulit untuk tidak dimunculkan direkomendasi untuk opini “except for” atau “adverse” (APC, 1985, para.30). Pada tahun 1985 terdapat petunjuk untuk mengeluarkan unqualified opinion apabila ketidak pastian dapat secara layak untuk diperkirakan dan diungkapkan atau pekerjaan audit tidak dapat mengungkap adanya bukti yang “contrary” atau apabila evaluasi terhadap “mitigating factors” menyatakan bahwa asumsi going concern masih dapat dipertahankan.(APC,1985, para 12 dan 13). Keputusan going concern merupakan hal penting dalam pertimbangan professional (APC,1985, para 22) karena mengandung unsur subyektivitas dalam evaluasi auditor terhadap masalah going concern. SASs 130 pada akhirnya memberikan penekanan bahwa auditor tidak seharusnya menahan diri dalam memberikan kualifikasi pada laporannya jika terdapat hal-hal yang berlawanan dan  Self-fulfilling prophecy  dirasakan  berkaitan secara khusus dengan petunjuk ini.  

Berkaitan dengan SASs 130, disajikan gambar yang akan memberikan persepsi yang lebih jelas tentang posisi opini going concern diantara opini lainnya dalam laporan audit.

Gambar-1
FORMING AN OPINION ON
FINANCIAL STATEMENTS – GOING CONCERN 

Has all the evidence reasonably expected to be avaible been obtained and evaluated

Are the financial statements prepared using the going-concern assumption?

Is there a fundamental uncertainty about the entity’s ability to continue as a going concern?

Is it reasonable to prepare the financial statements on a going-concern basis?

UNQUALIFIED OPINION

Do the financial statements, including note disclosures about the matters giving rise to the fundamental uncertainty, give a true and fair view?

Is the possible effect so material or pervasive to the financial that they could, as a whole, be misleading?

Is the other basis appropriate in the specific circumstance?

Is disclosure of the other basis adequate and do the financial statements give a true and fair view?

QUALIFIED OPINION – EXCEPT FOR LIMITATION

QUALIFIED OPINION – DISCLAIMER

UNQUALIFIED OPINION – may refer to the basis on which the financial statements are prepared in an explanatory paragraph

QUALIFIED OPINION – DISAGREEMENT (“EXCEPT FOR” OR ADVERSE OPINION depending upon the severity of the disagreement)

UNQUALIFIED OPINION WITH EXPLANATORY PARAGRAPH

QUALIFIED OPINION – DISAGREEMENT (“EXCEPT FOR” OR ADVERSE OPINION depending upon the severity of the disagreement) WITH EXPLANATORY PARAGRAPH

QUALIFIED OPINION – ADVERSE OPINION

No

Yes

Yes

No

Yes

No

Yes

Yes

No

No

Yes

Yes

No

No

Yes

No

2.  SAS NO.59 ( AICPA )
                Peraturan going concern di USA dimulai tahun 1942 ketika AICPA mengeluarkan “Statement on Auditing Procedure” (SAP) No.15 pada tahun 1942, untuk mempertimbangkan dampak ketidak pastian (uncertainties) dalam laporan audit. Pernyataan tersebut mengemukakan bahwa apabila terdapat dampak dari ketidak pastian yang secara kumulatif jumlahnya cukup besar maka auditor harus melaporkan pengecualian atau kemungkinan untuk tidak mengeluarkan pendapat. Selanjutnya SEC didalam Accounting Series Release (ASR) No.90 (1962) dan AICPA didalam SPAP No.33 (1963) meminta opini audit “qualified” dengan kalimat “subject to“  ketika ketidak pastian secara material mempengaruhi laporan keuangan .
                Pertama kali perhatian secara terpisah tentang ketidakpastian going concern diberikan melalui “Satetement on Auditing Standards” (SAS) No.2 (1974) yang memasukkan adanya ketidak pastian tentang kemampuan perusahaan untuk melanjutkan usahanya yang harus dilaporkan dalam ketidakpastian lainnya. Kemudian pada tahun 1981, the Auditing Standards Board (ASB) mengeluarkan SAS No.34, “The Auditor’s Consideration When a Question Arises about an Entity’s Continued Existence” yang memberikan petunjuk operasional kepada auditor ketika timbul pertanyaan tentang keberlanjutan perusahaan. Berkaitan dengan adanya premis bahwa laporan harus dimodifikasi jika terdapat ketidak  pastian going concern (berlawanan dengan Cohen Comission’s 1978 yang merekomendasi untuk menghilangkan laporan modifikasi tentang ketidakpastian), SAS No.34 mempertahankan kualifikasi “subject to”. Walaupun dengan SAS No.34 , auditor diminta untuk mempertimbangkan isu going concern ketika hasil dari prosedur audit menemukan adanya informasi yang berlawanan dengan keberlanjutan usaha. SAS No.34 bersifat pasif dimana auditor tidak diminta untuk mencari bukti yang terkait dengan keberlanjutan perusahaan, Going concern masih diasumsikan.
           Setelah mempertimbangkan dengan seksama the Auditing Standars Board, pada tahun 1988 mengeluarkan SAS No. 59  tentang “ The Auditor’s Consideration of an Entity’s Ability to Continue as a Going Concern”, yang didalam paragraph 2 menyebutkan : 
           “The auditor has a responsibility to evaluate whether there is substantial doubt abaut the entity ability to continue as going concern for reasonable period of time, not to exceed one year beyond the date of the financial statements being audited (hereinafter referred to as reasonable period of time). The auditors evaluation is based on his knowledge of relevant conditions and events that exist at or have occurred prior to the completion of fieldwork. Information about such conditions or events is obtain from the application of auditing procedures planned and performed to achieve audit objectives that are  related to managements assertions embodied in the financial statements being audited, as described in Seksi 326, Evidential Matter”  
           AU Seksi 341 (SAS No.59) mengharuskan auditor memberikan warning kepada pemakai laporan keuangan, akan adanya suatu kesangsian mengenai kemampuan perusahaan sebagai suatu entitas, untuk bisa bertahan hidup, paling tidak dalam satu periode akuntansi setelah periode laporan keuangan atau disebut juga dengan “periode waktu pantas”. Entitas yang dimaksud disini adalah “economic entity” bukan “legal entity” . Pada beberapa kasus bisa saja ditemukan adanya perusahaan yang secara ekonomi tidak lagi beroperasi, tetapi secara legal belum dibubarkan atau yang dikenal dengan istilah ”PT Kosong”.
           SAS No.59 meminta auditor secara aktif untuk mempertimbangkan apakah hasil prosedur pemeriksaan yang dilakukan menunjukkan adanya keraguan tentang kemampuan perusahaan untuk melanjutkan usahanya sebagai going concern . Standard tersebut memberikan petunjuk tentang kondisi atau kejadian yang perlu dipertimbangkan auditor ketika terdapat informasi yang bertentangan dengan asumsi pelaporan keuangan yang menyatakan perusahaan akan tetap eksis. Kondisi dan kejadian tersebut termasuk trend negative seperti kerugian operasi yang berulang, kegagalan dalam membayar pinjaman, restrukturisasi hutang, berhentinya pekerjaan dan kesulitan masalah tenaga kerja dan faktor-faktor lain yang dapat menyebabkan hambatan perusahaan untuk beroperasi. SAS No.59 juga meminta auditor untuk mempertimbangkan rencana manajemen untuk mengatasi kondisi kesulitan tersebut. Jika terdapat keraguan tentang kemampuan perusahaan untuk melanjutkan usahanya dalam satu periode waktu yang tidak lebih dari satu tahun setelah tanggal laporan keuangan dan setelah mengevaluasi  rencana manajemen maka auditor harus memasukkan paragraph penjelas dalam opininya.
           SAS 59 memperluas dengan “ ……the auditor’s traditional role in reporting on the ability of the company to stay in business beyond the effect on assets and liabilities”. Pernyataan tersebut sebelumnya telah tercantum pada SAS No.34 ( Ellingsen et.al.,1989). SAS No.58 merubah format laporan audit going concern seperti laporan yang meminta perhatian terhadap adanya ketidakpastian, dengan paragraph penjelasan ketika terjadi keraguan besar terhadap kemampuan perusahaan untuk melanjutkan usahanya. Setelah SAS No.59 , laporan audit going concern dipertimbangkan menjadi      “modified” opinion. Beberapa penelitian tentang keputusan opini going concern menggunakan data dari periode waktu sebelum diberlakukannya SAS No.59. Penelitian pertama yang menggunakan data setelah SAS No.59 dilakukan oleh Raghunandan and Rama (1995) yang membuktikan bahwa auditor mengeluarkan opini going concern baik kepada perusahaan yang kemudian menjadi bangkrut maupun kepada perusahaan yang mengalami kegagalan keuangan tetapi tidak bangkrut. Mereka juga membuktikan bahwa proporsi perusahaan bangkrut yang sebelumnya menerima opini going concern secara signifikan lebih besar setelah berlakunya SAS No.59 secara efektif, dilaporkan sejumlah 62% perusahaan bangkrut setelah SAS No.59 sebelumnya menerima opini going concern satu tahun sebelum kebangkrutan.

3. Pernyataan Standar Auditing (PSA)  No.30. ( IAI )                    
          Indonesia mengadopsi AU Seksi 341 (SAS No.59) menjadi SA Seksi 341 (PSA No.30)  tentang “ Pertimbangan Auditor atas Kemampuan Entitas dalam Mempertahankan Kelangsungan Hidupnya”, yang berlaku secara efektif mulai tahun 1998.  SA seksi 341 paragraf 2 mewajibkan auditor bertanggung jawab untuk mengevaluasi apakah terdapat kesangsian besar terhadap kemampuan entitas dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya dalam periode pantas tidak lebih dari satu tahun sejak tanggal laporan keuangan diaudit. Auditor harus melakukan evaluasi apakah terdapat “kesangsian” bukan “kepastian”. Kesangsian dimaksud berada antara tanggal neraca hingga tanggal neraca tahun berikutnya, atau dengan kata lain mencakup juga semua peristiwa setelah tanggal neraca ( peristiwa kemudian ). Peristiwa setelah tanggal neraca harus dievaluasi, untuk menentukan ada tidaknya kesangsian besar terhadap kemampuan entitas dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya.  Berkaitan dengan laporan auditor atas laporan keuangan auditan,  PSA 29 paragraf 11  menyatakan bahwa keraguan yang besar tentang kemampuan satuan usaha dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya (going concern) merupakan keadaan yang mengharuskan auditor menambahkan paragraf penjelasan dalam laporan audit walaupun tidak mempengaruhi pendapat wajar tanpa pengecualian
          PSA 30 paragraf 6 menyebutkan bahwa auditor dapat mengidentifikasi informasi mengenai kondisi atau peristiwa tertentu yang jika dipertimbangkan secara keseluruhan, menunjukkan adanya kesangsian besar tentang kemampuan entitas dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya dalam jangka waktu yang pantas.Contoh kondisi dan peristiwa tersebut : 
1.	Trend negatif, sebagai contoh kerugian operasi yang berulangkali terjadi, kekurangan modal kerja, arus kas negatif dari kegiatan usaha, rasio keuangan penting yang jelek.
2.	Petunjuk lain tentang kemungkinan kesulitan keuangan, sebagai contoh kegagalan dalam memenuhi kewajiban utangnya atau perjanjian serupa, penunggakan pembayaran deviden, penolakan oleh pemasok terhadap pengajuan permintaan kredit biasa, restrukturisasi utang, kebutuhan untuk mencari sumber atau metode pendanaan baru atau penjualan sebagian besar aktiva.
3.	Masalah intern, sebagai contoh, pemogokan kerja atau kesulitan hubungan perburuhan yang lain, ketergantungan besar atas sukses proyek tertentu, komitmen jangka panjang yang tidak bersifat ekonomis, kebutuhan untuk secara signifikan memperbaiki operasi.
4.	Masalah luar yang terjadi, sebagai contoh, pengaduan gugatan pengadilan, keluarnya undang-undang atau masalah masalah lain yang kemungkinan membahayakan kemampuan entitas untuk beroperasi ; kehilangan franchise, lisensi atau paten penting, kehilangan pelanggan atau pemasok utama ; kerugian akibat bencana besar seperti gempa bumi, banjir, kekeringan , yang tidak diasuransikan atau diasuransikan namun dengan pertanggungan yang tidak memadai.  
           PSA 30 paragraf 10 – 14  memberikan pedoman kepada auditor tentang dampak kemampuan satuan usaha dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya terhadap opini auditor, pedoman tersebut sebagai berikut :
•	Jika auditor yakin bahwa terdapat kesangsian mengenai kemampuan satuan usaha dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya dalam jangka waktu yang pantas, maka auditor harus :
1.	Memperoleh informasi mengenai rencana manajemen yang ditujukan untuk mengurangi dampak kondisi dan peristiwa tersebut.
2.	Menetapkan kemungkinan bahwa rencana tersebut secara efektif dilaksanakan.
•	Jika manajemen tidak memiliki rencana yang mengurangi dampak kondisi dan peristiwa terhadap kemampuan satuan usaha dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya, auditor mempertimbangkan untuk memberikan pernyataan tidak memberikan pendapat ( Discalimer ) 
•	Jika manajemen memiliki rencana tersebut, langkah selanjutnya yang harus dilakukan oleh auditor adalah menyimpulkan (berdasarkan pertimbangannya) atas efektivitas rencana tersebut, 
1.	Jika auditor berkesimpulan rencana tidak efektif, maka auditor menyatakan tidak memberikan pendapat (Disclaimer)
2.	Jika auditor berkesimpulan rencana tersebut efektif dan klien mengungkapkan keadaan tersebut dalam catatan atas laporan keuangan, maka auditor menyatakan pendapat wajar tanpa pengecualian  (Unqualified Opinion With Emphasis of Matter Paragraph)
3.	Jika auditor berkesimpulan rencana tersebut efektif akan tetapi klien tidak mengungkapkan keadaan tersebut dalam catatan atas laporan keuangan maka auditor menyatakan pendapat tidak wajar (Qualified/ Adverse Opinion)
          Untuk mempermudah gambaran mengenai pertimbangan pernyataan opini tentang memberi pendapat dan tidak memberi pendapat dalam hal auditor menghadapi kesangsian atas kemampuan entitas dalam mempertahankan hidupnya, dapat dilihat pada gambar-2 berikut ini :

Gambar -2
Panduan Pertimbangan Auditor dalam menghadapi masalah kesangsian 
going concern entitas

Apakah auditor sangsi atas kelangsungan hidup entitas?

Apakah ada rencana manajemen

Apakah rencana manajemen dapat dilaksanakan?

Apakah cukup pengungkapan?

Pendapat wajar tanpa pengecualian dengan paragraf berkaitan dengan kelangsungan hidup entitas atau penekanan atas suatu hal
(Emphasis of a Matter)

Tidak memberi pendapat

Tidak memberi pendapat

Pendapat wajar dengan pengecualian atau pendapat tidak wajar

Tidak 

Tidak 

Ya

Ya

Ya

Tidak 

Ya

         

Apakah ada kondisi dan/atau peristiwa berdampak terhadap kelangsungan usaha entitas?

Apakah asumsi going concern masih berlaku?

Apakah manajemen bersedia melakukan pertimbangan atas asumsi yang digunakan dalam menyusun laporan keuangan? (par.37)

Apakah laporan keuangan disusun dengan basis likuidasi?

Pendapat tidak wajar
(par.35)

ISA No.700

Apakah pengungkapan dilakukan pada laporan keuangan secara memadai?

Pendapat wajar tanpa pengecualian (par.33) dengan paragraf penjelasan (emphasis of matter) bahwa terdapat ketidakpastian material terkait dengan keraguan atas kemampuan perusahaan dalam mempertahankan kelangsungan usahanya

Pendapat wajar dengan pengecualian atau pendapat tidak wajar (par.34) dengan paragraf penjelasan bahwa terdapat ketidakpastian material atas kemampuan perusahaan mempertahankan kelangsungan usaha

Tidak memberikan pendapat (par.37)

Apakah pengungkapan dilakukan dengan memadai?

Pendapat wajar dengan pengecualian atas kurangnya pengungkapan (par.36)

Pendapat tidak wajar tanpa pengecualian (par.35)

Tidak

Ya

Ya

Ya

Ya

Ya

Tidak

Ya

Tidak

Tidak

Tidak

Source: ISA 570 (2004)

Apabila terdapat masalah keuangan perusahaan, maka manajemen perusahan harus melakukan pengungkapan yang memadai atas langkah-langkah yang diambil untuk mengatasi masalah tersebut. Langkah-langkah manajemen tersebut haruslah layak secara bisnis dengan mempertimbangkan potensi dan peluang yang dimiliki dan relevansinya dengan masalah yang dihadapi. Dalam hal ini, akuntan publik harus memiliki pemahaman bisnis klien yang memadai untuk dapat melakukan penilaian apakah langkah-langkah yang sedang dan akan dilakukan manajemen layak untuk dipertimbangkan. 

4. International  Standard On Auditing (ISA) No. 570 ( IFAC )
          International Standard on Auditing (ISA) dikeluarkan oleh International Federation of Accountants (IFAC) yang merupakan panduan audit di negara-negara anggota IFAC. IFAC telah mengeluarkan ISA No. 570 tentang “ Going Concern” yang berlaku efektif sejak tahun 2004. ISA No.570 paragraf 9 menyebutkan:
          The auditor’s responsibility is to consider the approriateness of management’s use of the going concern assumtion in the preparation of the financial statements, and consider whether there are material uncertainties about the entity’s ability to continue as going concern that need to be disclosed in the financial statements. The auditor consider the approriateness of management’s use of the going concern assumption even if the financial reporting framework used in the preparation of the financial statements does not include an explicit requirement for management to make a spesific assesment of the entity’s ability to continue as a going concern.
 
          ISA No.570 menegaskan bahwa tanggung jawab auditor eksternal hanya melakukan pertimbangan atas ketetapan asumsi going concern yang digunakan oleh manajemen dalam menyusun laporan keuangan. ISA No.570 menegaskan bahwa going concern entitas yang diaudit harus dapat dipertahankan paling tidak dua belas bulan setelah tanggal neraca. Berbeda dengan AU seksi 341, yang secara kaku menyebutkan bahwa going concern harus dapat dipertahankan selama periode waktu yang pantas yang tidak lebih dari dua belas bulan setelah tanggal neraca. Standar tersebut tidak memberikan pembatasan, hal ini bertujuan agar auditor tidak mengabaikan informasi terkait dengan peristiwa setelah tanggal neraca yang dapat diperoleh dari catatan atas laporan keuangan. Disamping hal tersebut, ISA No.570 paragraf 10 juga menegaskan bahwa tidak terdapatnya penjelasan mengenai adanya ketidakpastian oleh auditor eksternal pada opininya, tidaklah menjadi jaminan bahwa kelangsungan hidup perusahaan tidak akan bermasalah.
          Evaluasi atas kemampuan entitas bisnis untuk mempertahankan kelangsungan hidupnya, dilakukan oleh auditor eksternal atas data keuangan dan non-keuangan yang dia peroleh. Bukan tidak mungkin terdapat faktor eksternal yang tidak dapat diprediksi sebelumnya, yang mengakbatkan suatu entitas bisnis mengalami kebangkrutan. Jika itu terjadi, maka hal tersebut diluar tanggung jawab auditor eksternal. Opini audit yang diberikan oleh auditor dapat dilihat dari diagram berikut ini :
 
PENUTUP

	Standar audit yang relevan dengan keputusan opini going concern secara keseluruhan mengatur tentang opini yang diberikan auditor, apabila terdapat peristiwa yang menimbulkan keraguan auditor atas kelangsungan usaha perusahaan. Opini tersebut perlu diperhatikan oleh pengguna laporan keuangan karena memberi indikasi bahwa perusahaan sedang menghadapi masalah going concern. 
Perbedaan yang sangat jelas antara SA seksi 341 atau PSA 30 (2001) yang dikeluarkan oleh Ikatan Akuntan Indonesia (IAI) dengan standar yang terakhir yaitu   ISA No.570 adalah dalam hal peranan auditor eksternal dalam mengevaluasi asumsi yang digunakan manajemen perusahaan dalam menyusun laporan keuangan. ISA No. 570 menyerahkan  sepenuhnya penaksiran kepada manajemen perusahaan, dan auditor eksternal hanya melakukan evaluasi apakah manajemen telah menggunakan asumsi yang benar. ISA No.570 tidak memberikan pedoman bagi akuntan publik dalam pemodifikasian laporan keuangan. Auditor eksternal hanya diperbolehkan memodifikasi opini audit. Berbeda dengan SA seksi 341 yang membolehkan keterlibatan auditor dalam pemodifikasian laporan keuangan dengan memberikan pedoman pengungkapan laporan keuangan.  

DAFTAR PUSTAKA
AICPA. 1988. The Auditor’s Considerations of an Entity’s Ability to Continue as a Going-Concern. Statement on Auditing Standards No.59. Auditing Standards Board (ASB).
Akers,M.D., Meredith A.Maher, dan Don E. Giacomino. 2003. Going-Concern Opinions: Broadening the Expectations Gap. CPA-OnLine.
 Carcello dan T.L. Neal. 2000. Audit Committee Composition and Auditor Reporting”.    The Accounting Review  75. (4):453-467.
Firth,M. 1980. “A Note on the Impact of Audit Qualifications on Lending and Credit Decisions”. Journal and Banking and Finance.  September. 257- 267
Hopwood, W., J. McKeown dan J. Mutchler. 1989. A test of the Incremental explanatory power of opinions qualified for consistency and uncertainty. The Accounting Review. January : 28-48
Ikatan Akuntan Indonesia (IAI). 2001. Pertimbangan Auditor Atas Kemampuan Satuan Usaha Dalam Mempertahankan Kelangsungan Hidupnya, PSA 30. Standar Profesional Akuntan Publik (SPAP). Jakarta.
 Jones. F. L. 1996. The Information Content of the Auditor’s Going Concern Evaluation. Journal of Accounting and Public Policy. Spring. 1-27
Mutchler, Jane.F. 1984. Auditors’ Perceptions of the Going-Concern Opinion Decision. Auditing: Journal of Ptactice & Theory 3. (2). Spring: 17-30.  
 Mutchler,Jane.F. 1986. Empirical Evidence Regarding the Auditor’s Going-Concern Opinion Decision. Auditing: A Journal of Practice & Theory l. 8. (1). Fall:148-164. 
Rahayu,P. 2006. Assesing Going Concern Opinon : A Study Based on Financial and Non Financial Information (Empirical Evidence of Indonesian Banking Firms Listed on JSX and SSX). Thesis. Master of Science in Accounting Post Graduate Program of Diponegoro University. Tidak dipublikasikan. 
Ramadhany. Alexander. 2004.  Analisis Faktor-faktor yang Mempengaruhi Penerimaan Opini Going Concern pada Perusahaan Manufaktur yang Mengalami Financial Distress di Bursa Efek Jakarta. Jurnal Maks 14. Agustus.